Die Neuausrichtung ist eine historische Reform

Nach Jahrzehnten des dramatischen Bevölkerungswachstums der Gefangenen waren die kalifornischen Staatsgefängnisse in den 2000er Jahren stark überfüllt. In den Jahren 1991 und 2001 wurden Klagen wegen unzureichender psychischer und medizinischer Versorgung eingereicht, und die Bundesgerichte ernannten einen Sondermeister und einen Empfänger, um diese Funktionen zu überwachen.1 Im Jahr 2009 ordnete ein Bundesgericht mit drei Richtern den Staat an, die Gefängnisbevölkerung von fast 190 Prozent auf 137 zu reduzieren.5 Prozent der Entwurfskapazität, das Mindestniveau, das für das Gefängnissystem für eine angemessene psychische Gesundheit und medizinische Versorgung erforderlich ist. Angesichts der damaligen Kapazität musste die Gefängnisbevölkerung um fast 40.000 Insassen reduziert werden. Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte das Urteil im Mai 2011. Zu diesem Zeitpunkt hatten Reformen wie SB 678, die den Landkreisen Anreize boten, weniger Straftäter wegen Bewährungsfehlern ins Gefängnis zu schicken, und die nicht widerrufliche Bewährung, die einige Straftäter auf niedrigerer Ebene aus der Bewährungsaufsicht entfernte, die Gefängnisbevölkerung bereits reduziert. Nichtsdestotrotz war das Gefängnissystem immer noch bei 179,5 Prozent der Kapazität in Betrieb, was eine weitere Reduzierung von etwa 33.000 Insassen bis zu einer gerichtlich verhängten Frist von Juni 2013 erforderte.2 Die Erweiterung der Gefängniskapazität war steuerlich nicht mehr machbar oder praktikabel. Die Freilassung Zehntausender Häftlinge warf jedoch Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit auf.3

Der Staat reagierte mit dem Erlass von AB 109, bekannt als Neuausrichtung der öffentlichen Sicherheit. Diese historische Reform verlagerte die Inhaftierungs- und Überwachungsverantwortung für viele Straftäter auf niedrigerer Ebene vom staatlichen Gefängnissystem auf die Sheriff- und Bewährungsabteilungen des Landkreises, basierend auf der Idee, dass Einheimische einen besseren Job machen können. Gouverneur Brown schlug im Januar 2011 eine Neuausrichtung vor, der Gesetzgeber genehmigte sie im März 2011 und trat am 1. Oktober 2011 in Kraft — ein ungewöhnlich schneller Weg für einen großen politischen Wandel.

Zwei Merkmale der Reform zielten darauf ab, die Gefängnisbevölkerung schnell zu reduzieren. Erstens werden die meisten Bewährungshelfer, die gegen die Bedingungen ihrer Freilassung verstoßen, aber nicht wegen eines neuen Verbrechens verurteilt wurden, nicht mehr ins Gefängnis geschickt. Stattdessen dienen sie eine kurze Zeit in Bezirksgefängnissen oder werden anderweitig vor Ort sanktioniert. Zweite, Die meisten Straftäter auf niedrigerer Ebene ohne sexuelle Aufzeichnung, gewalttätig, oder schwere Verbrechen verbüßen jetzt Strafen im Bezirksgefängnis oder unter Bewährungsaufsicht des Landkreises. Die Neuausrichtung zielte auch darauf ab, die hohe Rückfallquote in Kalifornien zu senken. Es wurde angenommen, dass Grafschaften mithilfe evidenzbasierter Praktiken die Rückfallquoten von Straftätern auf niedrigerer Ebene wirksamer senken könnten als das staatliche Bewährungssystem. Die Aufsicht über Straftäter auf niedrigerer Ebene, die aus dem Staatsgefängnis entlassen wurden, verlagerte sich vom Staat auf die Bewährungsabteilungen des Landkreises (auf der sogenannten Post Release Community Supervision). Darüber hinaus sollte die Neuausrichtung mit mehreren Jahrzehnten erheblichen Wachstums der Korrekturausgaben dem Staat Geld sparen. Einige Kritiker bezweifelten jedoch, dass die Reform einen Anstieg der Kriminalität auslösen würde.

Die Gefängnisbevölkerung sank nicht genug, um das vorgeschriebene Ziel zu erreichen

Die Neuausrichtung reduzierte die Gefängnisbevölkerung erheblich, aber fast der gesamte Rückgang fand im ersten Jahr statt und reichte nicht aus, um das gerichtliche Ziel zu erreichen. Bis September 2012 war die Gefängnisbevölkerung um etwa 27.400 gesunken, und die institutionelle Bevölkerung, einschließlich aller Insassen, die in Einrichtungen des California Department of Corrections (CDCR) untergebracht waren, die dem Gerichtsbeschluss unterlagen, war auf 150,5 Prozent der Kapazität gesunken.4 Die Bevölkerung nivellierte sich dann und begann leicht zu steigen. Die verstärkte Nutzung von Vertragsbetten (dh Insassen, die in Nicht-CDCR-Einrichtungen untergebracht sind, die von privaten und öffentlichen Einrichtungen betrieben werden) und die Eröffnung einer Gesundheitseinrichtung in Stockton halfen dem Staat, dem Ziel näher zu kommen. Im November 2012 verabschiedeten die kalifornischen Wähler Proposition 36, die das Drei-Streiks-Gesetz des Staates überarbeitete, um eine lebenslange Haftstrafe für eine Verurteilung wegen eines dritten Verbrechens nur in Fällen von schweren oder Gewaltverbrechen zu verhängen, wodurch die Zahl der Verurteilten, die in staatlichen Gefängnissen verbüßen, weiter reduziert wurde. Bis Oktober 2014, drei Jahre nach der Neuausrichtung, lag die Gefängnisbevölkerung bei 140.9 Prozent der Kapazität, immer noch rund 2.850 Insassen über dem vorgeschriebenen Ziel. Die Gefängnisbevölkerung fiel schließlich unter das Ziel, nachdem die staatlichen Wähler im November 2014 Proposition 47 verabschiedet hatten, die die Strafen für viele Drogen- und Eigentumsdelikte reduzierte. Zwischen November 2014 und August 2015 sank die Gefängnisbevölkerung um fast 7.800. Sie liegt seit Januar 2015 unter dem Zielwert.5

Abbildung 1. Nach einem großen Rückgang im ersten Jahr sank die Gefängnisbevölkerung erst wieder, als Proposition 47 verabschiedet wurde

Abbildung 1

QUELLE: California Department of Corrections and Rehabilitation, Monatlicher Bevölkerungsbericht, Januar 2010-August 2015.

HINWEIS: Die gesamte Gefängnisbevölkerung am letzten Tag des Monats.

Die Neuausrichtung veränderte die Gefängnispopulationen im Landkreis

Die Neuausrichtung gab den Landkreisen neue Verantwortlichkeiten für die Verwaltung der meisten Bewährungshelfer, die gegen die Freigabebedingungen verstoßen, und Straftäter, die wegen nicht schwerwiegender, gewaltfreier, nicht sexueller Verbrechen verurteilt wurden. Diese Verschiebung führte dazu, dass die Gefängnispopulationen nahe an historischen Höchstständen lagen. Im September 2014 beherbergten die Bezirksgefängnisse 82.681 Insassen, ein Plus von 15 Prozent gegenüber September 2011. Der Anstieg hat die Überfüllungsprobleme verschärft und die durchschnittliche tägliche Gefängnisbevölkerung landesweit über die Nennkapazität von 79.855 Insassen gebracht. Im September 2014 ließen die Landkreise 8.292 vorbestrafte Insassen und 5.914 verurteilte Insassen frei, was einem Anstieg von 18 Prozent bzw. 39 Prozent gegenüber September 2011 entspricht. Dann, in den ersten Monaten nach der Verabschiedung von Proposition 47, sank die Gefängnisbevölkerung um fast 10.000 Insassen. Es ist nicht genug Zeit vergangen, um die langfristigen Auswirkungen von Proposition 47 aufzuzeigen. Die tatsächliche Wirkung des Vorschlags wird sich erst zeigen, wenn die Landkreise die Freigabepolitik als Reaktion auf das neue Gesetz verfeinern konnten.

Abbildung 2. Gefängnispopulationen stiegen im ersten und zweiten Jahr nach der Neuausrichtung

Abbildung 2

QUELLE: Board of State and Community Corrections, Jail Profile Survey Januar 2010–Dezember 2014.

Abbildung 3. Als die Gefängnispopulationen zunahmen, nahmen auch die frühen Freilassungen zu

Abbildung 3

QUELLE: Board of State und Community Corrections, Jail Profile Survey Januar 2010-Dezember 2014.HINWEIS: Zu den vorzeitigen Freilassungen gehören sowohl verurteilte Straftäter, die vor Verbüßung ihrer vollen Haftstrafe freigelassen wurden, als auch Insassen, die auf ihren Prozess oder ihre Verurteilung warten. Sie werden wegen knapper Gefängniskapazitäten freigelassen.

Die Neuausrichtung hat auch das Profil der Bezirksgefängnispopulationen verändert. Vor der Neuausrichtung betrug die maximale Gefängnisstrafe ein Jahr.6 Jetzt ist die Gefängniszeit verurteilter Straftäter oft länger. Bis Anfang 2014 verbüßten 1.761 Gefängnisinsassen Strafen von mehr als fünf Jahren, gegenüber 1.155 im Jahr 2013. Höhere Insassenpopulationen, insbesondere solche, die längere Haftstrafen verbüßen, erhöhen die Nachfrage nach Betten für medizinische und psychische Gesundheit sowie nach Programm- und Erholungsräumen. Crowding wirft auch Bedenken hinsichtlich Gewalt unter Insassen und zwischen Insassen und Mitarbeitern auf. Die Übergriffe von Häftlingen auf Mitarbeiter sind von 765 in den ersten neun Monaten des Jahres 2011 auf 1.058 im gleichen Zeitraum des Jahres 2014 gestiegen. Selbst wenn Proposition 47 die Gefängnispopulationen erheblich reduziert, werden diese Einrichtungen einen höheren Anteil an Insassen beherbergen, die schwere Verbrechen begangen haben. Der sich verändernde Bevölkerungsmix könnte die Überwachung der Insassen erschweren.

Neuausrichtung reduzierte Kaliforniens Abhängigkeit von Inhaftierung

Die Gefängnispopulationen im Landkreis stiegen unter der Neuausrichtung, aber der Anstieg war signifikant geringer als der Rückgang der Gefängnisbevölkerung. Die Gefängnispopulation stieg um nur etwa einen Insassen für drei weniger Straftäter im Staatsgefängnis (Lofstrom und Raphael 2013a). Der Rückgang der gesamten Gefängnis- und Gefängnisbevölkerung fand größtenteils im ersten Jahr der Neuausrichtung statt, als Kaliforniens kombinierte Gefängnis- und Gefängniseinkerkerungsrate von 619 auf 566 pro 100.000 Einwohner sank. Zwischen September 2012 und Oktober 2014 stieg die kombinierte Gefängnis- und Gefängnisbevölkerung tatsächlich etwas über der Gesamtbevölkerungswachstumsrate des Staates. Seitdem hat Proposition 47 sowohl die Gefängnisbevölkerung als auch die Gesamtzahl der Inhaftierten erheblich reduziert. In den ersten zwei Monaten nach seiner Verabschiedung fiel die gesamte Inhaftierungsrate Kaliforniens auf ein 20-Jahrestief von 538 Insassen pro 100.000 Einwohner.

Abbildung 4. Neuausrichtung und Proposition 47 reduzierten die Inhaftierung in Kalifornien erheblich

Abbildung 4

QUELLE: Board of State and Community Corrections, Jail Profile Survey und California Department of Corrections and Rehabilitation, Monatlicher Bevölkerungsbericht, Dezember 2010-Dezember 2014.

Die Neuausrichtung erhöhte die Gewaltkriminalität nicht, aber die Autodiebstähle stiegen

Rund 18.000 Straftäter, die inhaftiert worden wären, waren aufgrund der Neuausrichtung auf der Straße (Lofstrom und Raphael 2015). Öffentliche Sicherheitsbedenken sind verständlich, aber die Analyse zeigt wenig Grund zur Besorgnis. Kaliforniens Kriminalitätsrate stieg im Jahr 2012, fiel aber in den Jahren 2013 und 2014. Die Eigentums- und Gewaltkriminalitätsraten liegen beide unter dem Niveau von 2011 und haben historische Tiefststände erreicht. Eingehende Untersuchungen zeigen keine Hinweise darauf, dass die Neuausrichtung die Gewaltkriminalität erhöht hat. Lofstrom und Raphael (2015) verwenden eine datengesteuerte Matching-Strategie, um eine Kombination von Staaten mit ähnlichen Kriminalitätstrends wie Kalifornien vor der Neuausrichtung zu identifizieren (die sogenannte synthetische Kontrollmethode). Die Kriminalitätstrends nach der Neuausrichtung dieser übereinstimmenden Zustandsgruppen stellen am besten dar, wie hoch die Kriminalitätsraten in Kalifornien gewesen wären, wenn der Staat die Neuausrichtung nicht umgesetzt hätte. Der einzige Anstieg der Kriminalität, der auf die Neuausrichtung zurückzuführen ist, ist ein moderater Anstieg der Eigentumsdelikte, der ausschließlich auf Autodiebstahl zurückzuführen ist. Lofstrom und Raphael (2015) schätzen, dass die Neuausrichtung die Autodiebstahlrate um etwas mehr als 70 pro 100.000 Einwohner erhöht hat. Alles andere gleich, Kaliforniens Autodiebstahlrate ist etwa 17 Prozent höher als ohne Neuausrichtung.

Abbildung 5. Kaliforniens jüngste Zunahme der Eigentumsdelikte ist größer als die der Vergleichsstaaten

Abbildung 5

QUELLE: Lofstrom und Raphael (2015) unter Verwendung von Daten aus den Uniform Crime Reports des Federal Bureau of Investigation und des California Department of Justice.

Die leichte Zunahme der Eigentumsdelikte im Zusammenhang mit der Neuausrichtung deutet darauf hin, dass die Inhaftierung einige Gesetzesverstöße verhindert, aber ihre Auswirkungen auf die Inhaftierungsrate vor der Neuausrichtung sind begrenzt. Kosten-Nutzen-Berechnungen zeigen, dass ein zusätzlicher Dollar, der für die Inhaftierung ausgegeben wird, nur 23 Cent an Kriminalitätseinsparungen generiert. Der Staat würde von alternativen Strategien zur Kriminalprävention profitieren. Zu den vielversprechenden Ansätzen gehören eine Steigerung der Polizeiarbeit, kognitive Verhaltenstherapie, frühkindliche Programme und gezielte Interventionen für Jugendliche mit hohem Risiko. Andere Optionen umfassen alternative Systeme für die Verwaltung von Bewährungshelfern und Bewährungshelfern, einschließlich schneller und bestimmter, aber moderater Sanktionen, wie die von Hawaiis Opportunity Probation with Enforcement. Die Hawaii-Initiative diente als Vorbild für das kalifornische Flash-Incarceration-Programm, das Strafen von nicht mehr als zehn Tagen Gefängnis für Verstöße gegen die Aufsicht vorsieht.

Rückfallraten sind bisher weitgehend unverändert

Rückfallrate — die Rate, mit der Straftäter innerhalb eines bestimmten Zeitraums erneut beleidigt werden – ist das primäre Maß für die Messung der Leistung von Justizvollzugssystemen.7 Eines der Ziele der Neuausrichtung bestand darin, die Rückfälligkeit von Straftätern auf niedrigerer Ebene zu verringern. Um dies zu erreichen, verlagerte die Neuausrichtung die Überwachung der meisten untergeordneten Straftäter nach der Entlassung von der staatlichen Bewährung auf die Bewährungsabteilungen des Landkreises (Post Release Community Supervision) und forderte die Landkreise auf, evidenzbasierte Praktiken anzuwenden, um eine Rückkehr zur Kriminalität zu verhindern. Bisher gibt es keine eindeutigen Beweise dafür, dass dieser Ansatz die Rückfälligkeit signifikant reduziert hat.

In den ersten zwei Monaten nach ihrer Verabschiedung fiel die gesamte Inhaftierungsrate Kaliforniens auf ein 20-Jahrestief.

Ein weiteres Ziel der Neuausrichtung war es, die Rückkehr ins Gefängnis zu verringern, eine Hauptursache für Überfüllung. Die Neuausrichtung erreichte dies im Wesentlichen, indem sie die Rückkehr freigelassener Straftäter wegen Verstößen gegen die Bewährung ins Gefängnis stoppte. Vor der Reform hatte Kalifornien die höchste Rückkehrquote des Landes. Mehr als 40 Prozent der freigelassenen Straftäter waren innerhalb eines Jahres wieder im Gefängnis. Im ersten Jahr der Neuausrichtung sank die Rücklaufquote um etwa 33 Prozentpunkte und lag damit unter dem nationalen Durchschnitt (Lofstrom, Raphael und Grattet 2014). Wir wissen nicht, inwieweit der Rückgang der Rückführungen ins Gefängnis weniger Wiederholungstäter oder einfach die Verlagerung der Aufsicht nach der Entlassung vom Staat in die Landkreise widerspiegelte, was bedeutet, dass Bewährungs- und Bewährungsverletzer statt ins Gefängnis ins Gefängnis gehen. Die Forschung an der ersten Gruppe von Straftätern, die nach der Neuausrichtung freigelassen wurden, liefert keine Hinweise auf dramatische Veränderungen der Rückfälligkeit. Die Rearrest- und Reconviction-Raten entsprachen in etwa den Raten vor der Neuausrichtung (CDCR 2013; Lofstrom, Raphael und Grattet 2014). Die Rücklaufquoten für ein Jahr sanken um 2 Prozentpunkte. Der Anteil der mehrfach Inhaftierten stieg jedoch um etwa 7 Prozentpunkte, was die erhöhte Zeit widerspiegeln könnte, in der Straftäter auf der Straße sind (Lofstrom und Raphael 2013b).

Die Rückholraten nach der Neuausrichtung stiegen um etwa 1,2 Prozentpunkte, hauptsächlich aufgrund von Rückholungen von Straftaten. Lofstrom, Raphael und Grattet (2014) fanden auch eine erhöhte Rückkehrrate bei wieder inhaftierten freigelassenen Straftätern. Dies kann die strafrechtliche Verfolgung von Straftaten widerspiegeln, die zuvor vom Board of Parole Hearings (BPH) als Bewährungsverstöße behandelt worden wären.

Die Tatsache, dass die Rückfallquoten nicht gesunken sind, bedeutet nicht, dass die Neuausrichtung fehlgeschlagen ist. Erstens wurde die Neuausrichtung ungewöhnlich schnell umgesetzt und die Landkreise mussten sich eilig vorbereiten. Sie brauchen Zeit, um die effektivsten Ansätze zu identifizieren. Die Forschung findet erhebliche Unterschiede zwischen den Landkreisen in dem Ausmaß, dass Rückfallraten nach der Neuausrichtung geändert. Es gibt Hinweise auf relativ bessere Ergebnisse in Landkreisen, die Wiedereintrittsdienste im Vergleich zu den Landkreisen priorisieren, die die Durchsetzung priorisiert haben (Bird und Grattet 2014). Zweitens, Neuausrichtung auf der Straße einige freigelassene Straftäter, die zuvor inhaftiert gewesen wären. An und für sich, Dies könnte neue Verbrechen wahrscheinlicher machen. Es ist jedoch möglich, dass die Überwachungsprogramme des Landkreises die Auswirkungen der erhöhten Straßenzeit teilweise ausgeglichen haben. Dritte, Polizei, Bewährungshelfer, Staatsanwälte, und Richter haben möglicherweise die Praktiken im Rahmen der Neuausrichtung geändert, Möglicherweise Auswirkungen auf wichtige Maßnahmen zur Rückfälligkeit, wie Festnahme- und Verurteilungsraten.

Staatliche Korrekturausgaben steigen weiter

Ein erwarteter Vorteil der Neuausrichtung bestand darin, dass der Staat selbst bei Neuausgleichszahlungen an die Landkreise Geld für Korrekturen sparen könnte. Einsparungen wurden von einem Rückgang der Gefangenen- und Bewährungshelferpopulationen erwartet. Darüber hinaus wurde die Verantwortung des Landkreises für Korrekturen als kostengünstiger angesehen.8 Einsparungen sind jedoch nicht eingetreten. Kaliforniens 2015-16 Haushaltsjahr General Fund corrections Ausgaben sind $ 10.07 Milliarden, mehr als die $ 9.65 Milliarden in 2010-11 ausgegeben, dem letzten vollen Haushaltsjahr vor der Neuausrichtung. Es ist fast das gleiche wie die 10,12 Milliarden Dollar, die 2007-08 ausgegeben wurden, als der Staat 40.000 mehr Insassen und mehr als 80.000 mehr Bewährungshelfer unter ihrer Aufsicht hatte als heute. Wenn man die 1 Milliarde US-Dollar hinzufügt, die jedes Jahr an die Landkreise gehen, um die Neuausrichtung zu finanzieren, gibt der Staat ein Allzeithoch für Korrekturen aus. Dennoch könnten die Ausgaben noch höher gewesen sein, wenn Kalifornien einen anderen Ansatz zur Erfüllung des gerichtlich angeordneten Kapazitätsmandats gewählt hätte, wie zum Beispiel den Bau neuer Gefängnisse.Höhere Ausgaben für die medizinische und psychische Versorgung von Häftlingen tragen zu steigenden Korrekturausgaben bei. Der Staat hat das Budget für die medizinische und psychische Versorgung von Häftlingen erhöht. Es hat auch neue Einrichtungen gebaut, darunter die California Health Care Facility in Stockton, und alte zu einem Preis von mehr als 2 Milliarden US-Dollar umgebaut.9 Um die Kosten zu verwalten, hat die Wiedererlangung der Kontrolle über die medizinische und psychische Gesundheitsversorgung in seinen Einrichtungen für Kalifornien oberste Priorität.10 Insoweit scheint der Staat kurz davor zu sein, die Voraussetzungen für die Beendigung der Zwangsverwaltung zu erfüllen.11

Eingehende Untersuchungen zeigen keine Hinweise darauf, dass die Neuausrichtung die Gewaltkriminalität erhöht hat.

Zusätzlich zu den jährlichen Ausgaben für staatliche Korrekturen, Neuausrichtungszahlungen des Landkreises und einmalige Infrastrukturausgaben für staatliche Korrekturen hat der Staat auch Mittel für den Gefängnisbau bereitgestellt. Insbesondere hat der Gesetzgeber des Bundesstaates einmalige Anleihenfonds in Höhe von 2,2 Milliarden US-Dollar für den Bau von Bezirksgefängnissen zur Verfügung gestellt. Förderprogramme in AB 900 bestanden im Jahr 2007, SB 1022 im Jahr 2012 und SB 863 im Jahr 2014 zahlen für schätzungsweise 14.000 Gefängnisbetten im ganzen Staat. Landkreise erhalten auch dringend benötigten Platz für medizinische, pädagogische und andere Dienstleistungen. Neuer Gefängnisraum ist wichtig, wenn Grafschaften Überfüllung vermeiden, angemessene Dienstleistungen zur Verfügung stellen und Klagen vermeiden sollen. Dieses Risiko könnte angesichts der wahrscheinlichen Entlastung der Gefängnisbevölkerung durch Proposition 47 durchaus verringert worden sein.

Fazit

Die Neuausrichtung — eine der bedeutendsten Veränderungen der kalifornischen Wirtschaft seit Jahrzehnten —nähert sich der Vier-Jahres-Marke. Angeregt durch ein Mandat des Bundesgerichts, die Überfüllung des teuren kalifornischen Gefängnissystems zu verringern (Petersen und Snyder 2013), beruhte die Reform auf der Idee, dass die Einheimischen durch den verstärkten Einsatz evidenzbasierter Praktiken bessere Arbeit leisten können. Die Neuausrichtung verlagerte die Verwaltungs- und Finanzierungsverantwortung für viele Straftäter auf niedrigerer Ebene von der kalifornischen Abteilung für Korrekturen und Rehabilitation auf Bezirksgefängnisse und Bewährungssysteme. Die Reform sollte die Inhaftierungsraten senken, die Rückfalltrends verbessern und die Kosten senken.

Die Neuausrichtung ist in wichtigen Punkten gelungen und scheint die Korrekturen in die richtige Richtung bewegt zu haben. Die Reform reduzierte die Gefängnisbevölkerung erheblich, obwohl der Staat das vom Bund festgelegte Ziel erst durch die Verabschiedung von Proposition 47 erreichte, wodurch die Strafen für viele Eigentums- und Drogendelikte gesenkt wurden. Die Neuausrichtung erhöhte die Zahl der Insassen in Bezirksgefängnissen, aber Proposition 47 führt jetzt dazu, dass die Gefängnisbevölkerung sinkt.

Für Bezirksgefängnisse stellt die Neuausrichtung eine erhebliche Herausforderung dar. Gefängnisse beherbergen jetzt Straftäter, die lange Haftstrafen verbüßen. Dies erhöht die Nachfrage nach Betten für medizinische und psychische Gesundheit sowie nach Programmier- und Erholungsräumen. Der Staat hat 2,2 Milliarden US-Dollar für den Bau von Bezirksgefängnissen bereitgestellt, aber viele alternde Einrichtungen sind möglicherweise unsicher und haben keinen Platz für wichtige Programme (Martin und Lofstrom 2014). Die Auswirkungen von Proposition 47 auf die Gefängnispopulation sind unklar, dürften aber erheblich sein. Die Bevölkerungsprognosen müssen überarbeitet werden, um einen genaueren Überblick über den zukünftigen Bedarf zu erhalten.

Wenn man die 1 Milliarde Dollar hinzufügt, die jedes Jahr an die Grafschaften gehen, um die Neuausrichtung zu finanzieren, gibt der Staat ein Allzeithoch für Korrekturen aus.

Die Neuausrichtung in Kombination mit anderen jüngsten Maßnahmen wie der nicht widerruflichen Bewährung, Proposition 36 und Proposition 47 hat die Inhaftierung in Kalifornien auf ein Niveau gesenkt, das seit Mitte der 1990er Jahre nicht mehr zu verzeichnen war. Untersuchungen zeigen, dass die Inhaftierung von Menschen hinter Gittern vor der Neuausrichtung die Kriminalität nicht kostengünstig verhindert (Lofstrom und Raphael 2015). Die Inhaftierung wird jedoch kostengünstiger, da die Inhaftierungsrate abnimmt. Sowohl die Gewalt- als auch die Eigentumskriminalität liegen heute auf oder unter dem Niveau der 1960er Jahre. Trotz dieses ermutigenden Trends ist es aufgrund des deutlichen Rückgangs der Inhaftierung unerlässlich, die Kriminalitätstrends genau zu beobachten.

Die Ausgaben für Korrekturen bleiben hoch. Es kann sein, dass erhebliche Einsparungen nur durch die Schließung eines Staatsgefängnisses erzielt werden können, was einen größeren Rückgang der Gefängnisbevölkerung erfordern würde. Der Gesetzgeber verabschiedete ein Gesetz, das verlangt, dass das antiquierte California Rehabilitation Center in Riverside County bis 2016 geschlossen wird, aber die Schließung ist wegen des gerichtlich angeordneten Ziels auf Eis gelegt. Es bleibt auch abzuwarten, wie sich die Kosten auswirken werden, wenn der Staat die Kontrolle über das Gesundheitssystem des Gefängnisses wiedererlangt.

Im Rahmen der Neuausrichtung haben wir eine Vielzahl von Strategien eingeführt. Einige können sich als erfolgreich erweisen, während andere nicht pan out (Lin und Petersen 2014; Vogel und Grattet 2014). Wir müssen aus dieser historischen Reform lernen. Welche alternativen Strategien funktionieren und in welchem Kontext? Können erfolgreiche Ansätze an anderer Stelle erweitert und repliziert werden? Die Forschung ist aufgrund der Notwendigkeit, konsistente Daten von Landkreisen zu sammeln, schwieriger geworden. PPIC arbeitet derzeit mit 12 Landkreisen und dem Board of State and Community Corrections zusammen, um Daten zu sammeln. Es muss jedoch noch mehr getan werden, um die langfristige Verfügbarkeit von Qualitätsdaten sicherzustellen, und es müssen mehr Landkreise einbezogen werden. Und wir brauchen mehr Forschung, um uns zu sagen, welche Korrekturstrategien in dieser neuen Umgebung am besten funktionieren.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.