Indruk: 1) lichte tot matige stenose van de wervelkolom met matige bilaterale neuroforaminale vernauwing op het C4-niveau.2) milde stenose van de wervelkolom met milde rechts en matige linker neuroforaminale stenose op C5-niveau. 3) milde bilaterale neuroformainale vernauwing op C6-niveau. Geen compressiefractuur of spondylolithese.

in de moderne gezondheidszorg hebben we te maken met ongelooflijk complexe patiënten met een groot aantal medische problemen. Klinische teams die voor deze patiënten zorgen, kennen misschien niet de volledige geschiedenis en missen vaak de tijd om zich volledig te verdiepen in de details van hoe elk probleem in de medische geschiedenis van de patiënt kwam te zijn. In deze context, speelt de weergave een cruciale rol in het onderscheiden tussen scherpe en chronische problemen binnen de talrijke klinische bevindingen huidig in de patiënt. Soms, radiologen en clinici kunnen krijgen gevangen in de talloze Bevindingen en focus op details die niet klinisch significant zijn.]

We moeten proberen deze fout te beperken door de indruk van het radiologisch rapport te dicteren in de volgorde van klinische relevantie en scherpte. De indruk moet in de eerste plaats de vraag van de verwijzende arts beantwoorden. Andere bevindingen moeten worden vermeld in volgorde van scherpte om de aandacht van het klinisch team te richten op wat eerst moet worden aangepakt. Sommige radiologen blijven stilstaan bij chronische bevindingen die mogelijk niet acuut klinisch relevant zijn zonder expliciet te vermelden dat ze geen deel uitmaken van het acute beeld. Hoewel het wordt verwacht en noodzakelijk is om chronische bevindingen te beschrijven, kan het verdiepen in de complexiteit van een chronische bevinding, vooral als deze grondig werd beschreven in een eerdere studie, de behandelend arts verwarren. Wanneer het duidelijk is uit beeldvorming die geen acute bevindingen bijdragen aan het klinische beeld bij de hand, is het het beste om duidelijk en bondig te stellen “geen acuut proces” als de eerste regel van de indruk. Anders, zelfs in gevallen met weinig medische problemen, kan een gedetailleerde beschrijving van een niet-gerelateerde bevinding zonder een acuut proces uit te sluiten het klinische team afleiden.

Dit was het geval in de vorige CT-anekdote van de cervicale wervelkolom, waar de indruk chronische degeneratieve veranderingen van de wervelkolom beschreef. De behandelend arts had de studie aangevraagd omdat de patiënt een oudere vrouw was met een nieuwe nekpijn na een val, en vroeg om “fractuur uit te sluiten.”De radioloog sloot een fractuur uit, maar beschreef de chronische veranderingen eerst in detail zonder expliciet te verklaren dat dit chronisch verschijnende bevindingen waren en aanwezig waren op eerdere studies. De primaire arts nam aan dat deze ten minste gedeeltelijk verantwoordelijk waren voor de nieuwe nekpijn van de patiënt, en bestelde een MRI en probeerde neurochirurgie te raadplegen voordat hem werd verteld dat de bevindingen chronische veranderingen waren die geen extra werk-up rechtvaardigen. Deze verwarring en onoordeelkundig gebruik van middelen hadden vermeden kunnen worden als de radioloog de chronische veranderingen niet gedetailleerd had beschreven zonder expliciet eerst een acuut proces uit te sluiten of te vermelden dat deze veranderingen chronische veranderingen waren die in eerdere studies werden gezien en niet onverwacht waren voor de leeftijd van de patiënt.]

dus, waarom hebben we de neiging om chronische veranderingen zo gedetailleerd te beschrijven? We hebben allemaal onze fascinerende specialiteit nagestreefd omdat we gefascineerd zijn door hoe anatomie en ziekte worden blootgelegd door beeldvorming en onze scherpe aandacht voor detail. Het is gewoon natuurlijk voor ons om de nuances te beschrijven die alleen worden gewaardeerd door getrainde ogen van een deskundige, en trots zijn op ons vermogen om elke bevinding te detecteren. Om waarde te bieden, moeten we onze rapporten echter afstemmen op ons publiek en klinisch relevante rapporten genereren. Een andere overweging is de potentiële angst voor Medico-juridische gevolgen voor het niet adequaat beschrijven van een chronische bevinding die later belangrijk wordt. Het in excessief detail beschrijven van een irrelevante bevinding doet echter afbreuk aan de waarde van het rapport en kan stereotypen onder Opdrachtgevers versterken dat radiologen geen clinici zijn en niet in staat zijn klinisch relevante rapporten te verstrekken. Het niet klinisch relevant blijven door niet expliciet en duidelijk onderscheid te maken tussen de gerapporteerde bevindingen kan ook vaak leiden tot langere ziekenhuisverblijven en onnodige werksessies voor de patiënt.

Het is belangrijk te erkennen dat de impliciete vraag in het verzoek van een clinicus niet alleen iets is als “sluit een fractuur uit”, maar eerder “is er een acuut of nieuw proces dat bijdraagt aan de huidige verandering in het klinische beeld?”Het melden van een bevinding zonder te specificeren of het deel uitmaakt van een acuut of chronisch proces kan een onbekende lezer de vraag of dit goed is voor de acute presentatie van een patiënt. Wanneer er een impliciete vraag is van een acuut proces in een studie, en die is er niet, voegt het de meest downstream waarde toe aan de patiëntenzorg om expliciet te stellen dat er geen acuut proces is als eerste punt van de indruk. Daarom, als er geen acuut proces, gewoon zeggen.

Indruk: 1) geen breuk of ander acuut proces. 2) chronische degeneratieve veranderingen van de cervicale wervelkolom stabiel uit de voorafgaande studie.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.