The Role of Government in Education (1962)

The Friedman Foundation

Aus „Captalism and Freedom“ | 1962/1982

Die formale Schulbildung wird heute von staatlichen Stellen oder gemeinnützigen Institutionen bezahlt und fast ausschließlich verwaltet. Diese Situation hat sich allmählich entwickelt und ist inzwischen so selbstverständlich geworden, daß den Gründen für die Sonderbehandlung der Schule selbst in Ländern, die in Organisation und Philosophie überwiegend frei unternehmerisch tätig sind, kaum noch ausdrückliche Aufmerksamkeit geschenkt wird. Das Ergebnis war eine wahllose Ausweitung der Regierungsverantwortung.

Staatliche Eingriffe in die Bildung können aus zwei Gründen rationalisiert werden: Zum einen ist das Vorhandensein erheblicher „Nachbarschaftseffekte“, d.h. Umstände, unter denen die Handlung eines Individuums anderen Individuen erhebliche Kosten auferlegt, für die es nicht machbar ist, dass er sie entschädigt, oder anderen Individuen erhebliche Gewinne bringt, für die es nicht machbar ist, dass sie ihn entschädigen — Umstände, die einen freiwilligen Austausch unmöglich machen. Die zweite ist die paternalistische Sorge um Kinder und andere verantwortungslose Personen. Nachbarschaftseffekte und Paternalismus haben sehr unterschiedliche Auswirkungen auf (1) die allgemeine Bildung für die Staatsbürgerschaft und (2) die spezialisierte Berufsbildung. Die Gründe für staatliche Interventionen sind in diesen beiden Bereichen sehr unterschiedlich und rechtfertigen sehr unterschiedliche Arten von Maßnahmen.

Noch eine Vorbemerkung: Es ist wichtig, zwischen „Schule“ und „Bildung“ zu unterscheiden.“ Nicht alle Schulbildung ist Bildung, noch alle Bildung, Schulbildung. Das eigentliche Thema der Sorge ist Bildung. Die Aktivitäten der Regierung beschränken sich meist auf die Schulbildung.

Allgemeine Bildung für die Staatsbürgerschaft
Eine stabile und demokratische Gesellschaft ist ohne ein Mindestmaß an Alphabetisierung und Wissen der meisten Bürger und ohne weit verbreitete Akzeptanz einiger gemeinsamer Werte nicht möglich. Bildung kann zu beidem beitragen. Folglich kommt der Gewinn aus der Erziehung eines Kindes nicht nur dem Kind oder seinen Eltern zu, sondern auch anderen Mitgliedern der Gesellschaft. Die Erziehung meines Kindes trägt zu Ihrem Wohlergehen bei, indem es eine stabile und demokratische Gesellschaft fördert. Es ist nicht möglich, die einzelnen Personen (oder Familien) zu identifizieren und so die erbrachten Dienstleistungen in Rechnung zu stellen. Es gibt daher einen signifikanten „Nachbarschaftseffekt“.“

Welche Art von staatlichem Handeln ist durch diesen besonderen Nachbarschaftseffekt gerechtfertigt? Am offensichtlichsten ist es, zu verlangen, dass jedes Kind einen Mindestbetrag an Schulbildung einer bestimmten Art erhält. Eine solche Anforderung könnte den Eltern ohne weitere staatliche Maßnahmen auferlegt werden, ebenso wie Eigentümer von Gebäuden und häufig von Kraftfahrzeugen bestimmte Standards einhalten müssen, um die Sicherheit anderer zu schützen. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen den beiden Fällen. Personen, die die Kosten für die Erfüllung der für Gebäude oder Kraftfahrzeuge erforderlichen Standards nicht tragen können, können sich in der Regel durch Verkauf von der Immobilie trennen. Die Forderung kann somit in der Regel ohne staatliche Subvention durchgesetzt werden. Die Trennung eines Kindes von einem Elternteil, das nicht für die erforderliche Mindestschulbildung bezahlen kann, steht eindeutig im Widerspruch zu unserem Vertrauen auf die Familie als soziale Grundeinheit und unserem Glauben an die Freiheit des Einzelnen. Darüber hinaus würde dies sehr wahrscheinlich seine Ausbildung zur Staatsbürgerschaft in einer freien Gesellschaft beeinträchtigen.Wenn die finanzielle Belastung durch eine solche Schulpflicht leicht von der großen Mehrheit der Familien in einer Gemeinde gedeckt werden könnte, wäre es immer noch machbar und wünschenswert, von den Eltern zu verlangen, die Kosten direkt zu tragen. Extreme Fälle könnten durch spezielle Subventionsbestimmungen für bedürftige Familien bewältigt werden. Es gibt heute viele Gebiete in den Vereinigten Staaten, in denen diese Bedingungen erfüllt sind. In diesen Bereichen wäre es sehr wünschenswert, die Kosten direkt den Eltern aufzuerlegen. Dies würde die Regierungsmaschinerie beseitigen, die jetzt erforderlich ist, um Steuergelder von allen Einwohnern während ihres gesamten Lebens zu sammeln und sie dann größtenteils an dieselben Leute während der Zeit zurückzuzahlen, in der ihre Kinder in der Schule sind. Es würde die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Regierungen auch Schulen verwalten würden, eine Angelegenheit, die weiter unten diskutiert wird. Dies würde die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die Subventionskomponente der Schulausgaben sinken würde, da der Bedarf an solchen Subventionen mit steigendem allgemeinen Einkommensniveau zurückging. Wenn, wie jetzt, die Regierung für alle oder die meisten Schulen zahlt, führt ein Anstieg des Einkommens einfach zu einem noch größeren zirkulären Geldfluss durch den Steuermechanismus und einer Ausweitung der Rolle der Regierung. Schließlich, aber keineswegs zuletzt, würde die Auferlegung der Kosten für die Eltern dazu führen, dass die sozialen und privaten Kosten für die Geburt von Kindern ausgeglichen würden und so eine bessere Verteilung der Familien nach Größe gefördert würde.1 Unterschiede zwischen den Familien in Bezug auf die Ressourcen und die Anzahl der Kinder sowie die Einführung eines Schulstandards, der mit sehr hohen Kosten verbunden ist, machen eine solche Politik in vielen Teilen der Vereinigten Staaten kaum durchführbar. Sowohl in solchen Bereichen als auch in Bereichen, in denen eine solche Politik machbar wäre, hat die Regierung stattdessen die finanziellen Kosten für die Bereitstellung von Schulbildung übernommen. Es hat nicht nur für die Mindestschulbildung aller bezahlt, sondern auch für zusätzliche Schulbildung auf höheren Ebenen, die Jugendlichen zur Verfügung steht, aber nicht von ihnen verlangt wird. Ein Argument für beide Schritte sind die oben diskutierten „Nachbarschaftseffekte“. Die Kosten werden getragen, weil dies das einzig mögliche Mittel ist, um das erforderliche Minimum durchzusetzen. Zusätzliche Schulbildung wird finanziert, weil andere Menschen von der Schulbildung derjenigen profitieren, die über größere Fähigkeiten und Interessen verfügen, da dies eine Möglichkeit ist, eine bessere soziale und politische Führung zu gewährleisten. Der Gewinn aus diesen Maßnahmen muss gegen die Kosten abgewogen werden, und es kann sehr unterschiedliche Urteile darüber geben, wie umfangreich eine Subvention gerechtfertigt ist. Die meisten von uns würden jedoch wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die Gewinne ausreichend wichtig sind, um eine staatliche Subvention zu rechtfertigen.

Diese Gründe rechtfertigen die staatliche Subventionierung nur bestimmter Schularten. Um vorauszusehen, rechtfertigen sie nicht die Subventionierung einer rein beruflichen Ausbildung, die die wirtschaftliche Produktivität des Schülers erhöht, ihn jedoch weder für die Staatsbürgerschaft noch für die Führung ausbildet. Es ist äußerst schwierig, eine scharfe Grenze zwischen den beiden Schularten zu ziehen. Der größte Teil der allgemeinen Schulbildung trägt zum wirtschaftlichen Wert des Schülers bei – in der Tat hat die Alphabetisierung erst in der Neuzeit und in einigen wenigen Ländern keinen marktfähigen Wert mehr. Und viel Berufsausbildung erweitert die Perspektive des Schülers. Dennoch ist die Unterscheidung sinnvoll. Die Subventionierung der Ausbildung von Tierärzten, Kosmetikerinnen, Zahnärzten und einer Vielzahl anderer Fachkräfte, wie sie in den Vereinigten Staaten in staatlich unterstützten Bildungseinrichtungen weit verbreitet ist, kann nicht mit den gleichen Gründen gerechtfertigt werden wie die Subventionierung von Grundschulen oder auf höherer Ebene Hochschulen für freie Künste. Ob es aus ganz anderen Gründen gerechtfertigt werden kann, wird später in diesem Kapitel erörtert.

Das qualitative Argument von „Nachbarschaftseffekten“ bestimmt natürlich nicht, welche spezifischen Schularten subventioniert werden sollten oder um wie viel sie subventioniert werden sollten. Der soziale Gewinn ist vermutlich am größten für die niedrigsten Schulstufen, wo es am ehesten Einstimmigkeit über Inhalte gibt, und nimmt mit steigendem Schulniveau kontinuierlich ab. Selbst diese Aussage kann nicht völlig als selbstverständlich angesehen werden. Viele Regierungen subventionierten Universitäten, lange bevor sie Unterschulen subventionierten. Welche Bildungsformen den größten sozialen Vorteil haben und wie viel der begrenzten Mittel der Gemeinschaft für sie ausgegeben werden sollten, muss durch das Urteil der Gemeinschaft entschieden werden, das durch ihre akzeptierten politischen Kanäle ausgedrückt wird. Ziel dieser Analyse ist es nicht, diese Fragen für die Gemeinschaft zu entscheiden, sondern vielmehr die Fragen zu klären, die mit einer Wahl verbunden sind, insbesondere, ob es angemessen ist, die Wahl auf gemeinschaftlicher und nicht auf individueller Basis zu treffen.Wie wir gesehen haben, können sowohl die Einführung eines Mindestschulniveaus als auch die Finanzierung dieser Schule durch den Staat durch die „Nachbarschaftseffekte“ der Schule gerechtfertigt werden. Ein dritter Schritt, nämlich die tatsächliche Verwaltung der Bildungseinrichtungen durch die Regierung, die sozusagen „Verstaatlichung“ des Großteils der „Bildungsindustrie“, ist aus diesen oder, soweit ich sehen kann, aus anderen Gründen viel schwieriger zu rechtfertigen. Die Wünschbarkeit einer solchen Verstaatlichung wurde selten explizit angesprochen. Die Regierungen haben die Schulbildung hauptsächlich finanziert, indem sie direkt die Kosten für den Betrieb von Bildungseinrichtungen übernommen haben. Daher schien dieser Schritt durch die Entscheidung, die Schule zu subventionieren, erforderlich zu sein. Dennoch könnten die beiden Schritte leicht getrennt werden. Die Regierungen könnten ein Mindestmaß an Schulbildung verlangen, das durch die Ausgabe von Elterngutscheinen finanziert wird, die für einen bestimmten Höchstbetrag pro Kind und Jahr eingelöst werden können, wenn sie für „genehmigte“ Bildungsdienstleistungen ausgegeben werden. Eltern wären dann frei, diese Summe und jede zusätzliche Summe, die sie selbst bereitgestellt haben, für den Kauf von Bildungsdienstleistungen von einer „zugelassenen“ Institution ihrer Wahl auszugeben. Die Bildungsdienstleistungen könnten von privaten Unternehmen erbracht werden, die gewinnorientiert arbeiten, oder von gemeinnützigen Einrichtungen. Die Rolle der Regierung würde sich darauf beschränken, sicherzustellen, dass die Schulen bestimmte Mindeststandards erfüllen, wie z. B. die Aufnahme eines gemeinsamen Mindestinhalts in ihre Programme, so wie sie jetzt Restaurants inspiziert, um sicherzustellen, dass sie Mindesthygienestandards einhalten. Ein hervorragendes Beispiel für ein solches Programm ist das Bildungsprogramm der Vereinigten Staaten für Veteranen nach dem Zweiten Weltkrieg. Jeder Veteran, der sich qualifizierte, erhielt einen Höchstbetrag pro Jahr, der an jeder Institution seiner Wahl ausgegeben werden konnte, sofern er bestimmte Mindeststandards erfüllte. Ein begrenzteres Beispiel ist die Bestimmung in Großbritannien, wonach die lokalen Behörden die Gebühren einiger Schüler zahlen, die nichtstaatliche Schulen besuchen. Ein weiteres Beispiel ist die Regelung in Frankreich, wonach der Staat einen Teil der Kosten für Schüler übernimmt, die nichtstaatliche Schulen besuchen.Ein Argument für die Verstaatlichung von Schulen, das auf einem „Nachbarschaftseffekt“ beruht, ist, dass es andernfalls unmöglich sein könnte, den gemeinsamen Kern von Werten bereitzustellen, die für soziale Stabilität als erforderlich erachtet werden. Die Einführung von Mindeststandards für Privatschulen, wie oben vorgeschlagen, reicht möglicherweise nicht aus, um dieses Ergebnis zu erzielen. Das Problem kann konkret anhand von Schulen veranschaulicht werden, die von verschiedenen religiösen Gruppen betrieben werden. Solche Schulen, es kann argumentiert werden, wird Sätze von Werten vermitteln, die miteinander und mit denen, die in nicht-sektiererischen Schulen vermittelt werden, unvereinbar sind; auf diese Weise verwandeln sie Bildung eher in eine spaltende als in eine vereinigende Kraft.Auf die Spitze getrieben würde dieses Argument nicht nur staatlich verwaltete Schulen fordern, sondern auch eine Anwesenheitspflicht an solchen Schulen. Bestehende Vereinbarungen in den Vereinigten Staaten und den meisten anderen westlichen Ländern sind eine halbe Miete. Staatlich verwaltete Schulen sind verfügbar, aber nicht obligatorisch. Die Verbindung zwischen der Finanzierung der Schule und ihrer Verwaltung benachteiligt jedoch andere Schulen: sie profitieren von wenig oder gar keinem der staatlichen Mittel, die für die Schulbildung ausgegeben werden — eine Situation, die vor allem in Frankreich und derzeit in den Vereinigten Staaten zu vielen politischen Auseinandersetzungen geführt hat. Die Beseitigung dieses Nachteils könnte, so wird befürchtet, die Pfarrschulen stark stärken und so das Problem der Erreichung eines gemeinsamen Wertekerns noch schwieriger machen.So überzeugend dieses Argument auch ist, es ist keineswegs klar, dass es gültig ist oder dass eine Denationalisierung der Schule die vorgeschlagenen Auswirkungen hätte. Aus prinzipiellen Gründen steht es im Widerspruch zur Erhaltung der Freiheit selbst. Das Ziehen einer Grenze zwischen der Bereitstellung gemeinsamer sozialer Werte, die für eine stabile Gesellschaft erforderlich sind, einerseits und der Indoktrination, die die Gedanken- und Glaubensfreiheit hemmt, andererseits ist eine weitere dieser vagen Grenzen, die leichter zu erwähnen als zu definieren ist.

In Bezug auf die Auswirkungen würde die Denationalisierung der Schulbildung die Auswahlmöglichkeiten für Eltern erweitern. Wenn Eltern ihre Kinder wie derzeit ohne Sonderzahlung an öffentliche Schulen schicken können, können oder werden nur sehr wenige sie an andere Schulen schicken, es sei denn, auch sie werden subventioniert. Pfarrschulen haben den Nachteil, dass sie keine öffentlichen Mittel für die Schulbildung erhalten, aber sie haben den ausgleichenden Vorteil, dass sie von Institutionen betrieben werden, die bereit sind, sie zu subventionieren, und Mittel dafür aufbringen können. Es gibt nur wenige andere Subventionsquellen für Privatschulen. Wenn die derzeitigen öffentlichen Ausgaben für die Schulbildung den Eltern unabhängig davon zur Verfügung gestellt würden, wohin sie ihre Kinder schicken, würde eine Vielzahl von Schulen entstehen, um die Nachfrage zu befriedigen. Eltern könnten ihre Ansichten über Schulen direkt äußern, indem sie ihre Kinder von einer Schule abziehen und an eine andere schicken, und zwar in viel größerem Maße, als dies jetzt möglich ist. Im Allgemeinen können sie diesen Schritt nur mit erheblichen Kosten unternehmen, indem sie ihre Kinder auf eine Privatschule schicken oder ihren Wohnsitz wechseln. Im Übrigen können sie ihre Ansichten nur über sperrige politische Kanäle äußern. Vielleicht könnte in einem staatlich verwalteten System ein etwas größeres Maß an Freiheit bei der Schulwahl zur Verfügung gestellt werden, aber es wäre schwierig, diese Freiheit angesichts der Verpflichtung, jedem Kind einen Platz zu bieten, sehr weit zu tragen. Hier, wie in anderen Bereichen, dürften wettbewerbsfähige Unternehmen die Verbrauchernachfrage weitaus effizienter befriedigen als verstaatlichte Unternehmen oder Unternehmen, die anderen Zwecken dienen. Das Endergebnis könnte daher sein, dass die Pfarrschulen eher abnehmen als an Bedeutung gewinnen.Ein verwandter Faktor, der in die gleiche Richtung geht, ist die verständliche Zurückhaltung der Eltern, die ihre Kinder in Pfarrschulen schicken, um die Steuern zu erhöhen, um höhere öffentliche Schulausgaben zu finanzieren. Infolgedessen haben die Gebiete, in denen Pfarrschulen wichtig sind, große Schwierigkeiten, Mittel für öffentliche Schulen zu beschaffen. Soweit die Qualität mit den Ausgaben zusammenhängt, wie es zweifellos in gewissem Maße der Fall ist, sind die öffentlichen Schulen in diesen Bereichen tendenziell von geringerer Qualität, und daher sind die Pfarrschulen relativ attraktiver.Ein weiterer Sonderfall des Arguments, dass staatlich geführte Schulen notwendig sind, damit Bildung eine einigende Kraft ist, ist, dass Privatschulen dazu neigen würden, Klassenunterschiede zu verschärfen. Angesichts der größeren Freiheit, wohin sie ihre Kinder schicken sollen, würden Eltern einer Art zusammenkommen und so eine gesunde Vermischung von Kindern mit ausgesprochen unterschiedlichen Hintergründen verhindern. Ob dieses Argument prinzipiell zutrifft oder nicht, es ist überhaupt nicht klar, dass die angegebenen Ergebnisse folgen würden. Nach den derzeitigen Regelungen schränkt die Schichtung von Wohngebieten die Vermischung von Kindern mit ausgesprochen unterschiedlichen Hintergründen wirksam ein. Darüber hinaus sind Eltern jetzt nicht daran gehindert, ihre Kinder auf Privatschulen zu schicken. Nur eine sehr begrenzte Klasse kann oder tut dies, abgesehen von Pfarrschulen, was zu einer weiteren Schichtung führt.In der Tat scheint mir dieses Argument in fast die diametral entgegengesetzte Richtung zu weisen – in Richtung der Denationalisierung von Schulen. Fragen Sie sich, in welcher Hinsicht der Bewohner eines einkommensschwachen Viertels, geschweige denn eines schwarzen Viertels in einer Großstadt, am stärksten benachteiligt ist. Wenn er beispielsweise einem neuen Auto genügend Bedeutung beimisst, kann er durch Sparen genug Geld sammeln, um dasselbe Auto wie ein Einwohner eines einkommensstarken Vororts zu kaufen. Um dies zu tun, muss er nicht in diesen Vorort ziehen. Im Gegenteil, er kann das Geld teilweise bekommen, indem er an seinen Wohnräumen spart. Und das gilt gleichermaßen für Kleidung oder Möbel oder Bücher oder was nicht. Aber lassen Sie eine arme Familie in einem Slum ein begabtes Kind haben und lassen Sie es so hohen Wert auf seine Schulbildung legen, dass es bereit ist, zu sparen und zu sparen. Es sei denn, es kann eine Sonderbehandlung erhalten, oder Stipendienhilfe, an einer der wenigen Privatschulen, Die Familie ist in einer sehr schwierigen Position. Die „guten“ öffentlichen Schulen befinden sich in den einkommensstarken Vierteln. Die Familie könnte bereit sein, zusätzlich zu dem, was sie an Steuern zahlt, etwas auszugeben, um eine bessere Schulbildung für ihr Kind zu erhalten. Aber es kann es sich kaum leisten, gleichzeitig in die teure Nachbarschaft zu ziehen.

Unsere Ansichten in dieser Hinsicht sind, glaube ich, immer noch von der kleinen Stadt dominiert, die nur eine Schule für die Armen und reichen Bewohner hatte. Unter solchen Umständen haben öffentliche Schulen möglicherweise Chancengleichheit. Mit dem Wachstum der städtischen und vorstädtischen Gebiete hat sich die Situation drastisch verändert. Unser heutiges Schulsystem, weit davon entfernt, Chancen auszugleichen, tut sehr wahrscheinlich das Gegenteil. Umso schwerer fällt es den wenigen Ausnahmen — und sie sind die Hoffnung der Zukunft —, sich über die Armut ihres Ausgangszustandes zu erheben.

Ein weiteres Argument für die Verstaatlichung der Schule ist das „technische Monopol.“ In kleinen Gemeinden und ländlichen Gebieten ist die Anzahl der Kinder möglicherweise zu gering, um mehr als eine Schule angemessener Größe zu rechtfertigen, sodass der Wettbewerb nicht zum Schutz der Interessen von Eltern und Kindern genutzt werden kann. Wie in anderen Fällen des technischen Monopols sind die Alternativen das uneingeschränkte private Monopol, das staatlich kontrollierte private Monopol und der öffentliche Betrieb – eine Wahl unter den Übeln. Dieses Argument, obwohl eindeutig gültig und bedeutsam, wurde in den letzten Jahrzehnten durch Verbesserungen des Verkehrs und zunehmende Konzentration der Bevölkerung in städtischen Gemeinden stark geschwächt.

Die Anordnung, die vielleicht am ehesten durch diese Überlegungen gerechtfertigt ist — zumindest für die Primar— und Sekundarstufe – ist eine Kombination aus öffentlichen und privaten Schulen. Eltern, die ihre Kinder auf Privatschulen schicken, erhalten einen Betrag in Höhe der geschätzten Kosten für die Erziehung eines Kindes in einer öffentlichen Schule, sofern mindestens dieser Betrag für die Ausbildung in einer zugelassenen Schule ausgegeben wird. Diese Anordnung würde die gültigen Merkmale des Arguments „technisches Monopol“ erfüllen. Es würde den gerechten Beschwerden der Eltern entsprechen, dass sie, wenn sie ihre Kinder auf private, nicht subventionierte Schulen schicken, zweimal für die Bildung zahlen müssen, einmal in Form allgemeiner Steuern und einmal direkt. Es würde die Entwicklung des Wettbewerbs ermöglichen. Die Entwicklung und Verbesserung aller Schulen würde somit angeregt. Die Einführung des Wettbewerbs würde viel dazu beitragen, eine gesunde Vielfalt an Schulen zu fördern. Es würde auch viel dazu beitragen, Flexibilität in die Schulsysteme einzuführen. Nicht zuletzt wäre es von Vorteil, die Gehälter der Lehrer den Marktkräften anzupassen. Auf diese Weise würde den Behörden ein unabhängiger Maßstab für die Beurteilung der Gehaltsskalen gegeben und eine raschere Anpassung an veränderte Angebots- und Nachfragebedingungen gefördert.Es wird allgemein darauf gedrängt, dass der große Bedarf in der Schule mehr Geld ist, um mehr Einrichtungen zu bauen und höhere Gehälter an Lehrer zu zahlen, um bessere Lehrer anzuziehen. Dies scheint eine falsche Diagnose zu sein. Der Geldbetrag, der für Schulbildung ausgegeben wird, ist außerordentlich schnell gestiegen, viel schneller als unser Gesamteinkommen. Die Lehrergehälter sind viel schneller gestiegen als die Renditen in vergleichbaren Berufen. Das Problem ist nicht in erster Linie, dass wir zu wenig Geld ausgeben — obwohl wir es sein mögen —, sondern dass wir pro ausgegebenem Dollar so wenig bekommen. Vielleicht werden die Geldbeträge, die für prächtige Strukturen und luxuriöse Anlagen an vielen Schulen ausgegeben werden, zu Recht als Ausgaben für die Schulbildung eingestuft. Es ist schwer, sie gleichermaßen als Ausgaben für Bildung zu akzeptieren. Und das ist ebenso klar in Bezug auf Kurse in Korbflechten, Gesellschaftstanz, und die zahlreichen anderen Spezialfächer, die dem Einfallsreichtum der Pädagogen so viel Anerkennung zollen. Ich beeile mich hinzuzufügen, dass es keinen denkbaren Einwand dagegen geben kann, dass Eltern ihr eigenes Geld für solche Schnickschnack ausgeben, wenn sie dies wünschen. Das ist ihre Sache. Der Einwand besteht darin, Geld, das durch die Besteuerung von Eltern und Nichteltern erhoben wird, für solche Zwecke zu verwenden. Worin liegen die „Nachbarschaftseffekte“, die einen solchen Einsatz von Steuergeldern rechtfertigen?Ein wesentlicher Grund für diese Art der Verwendung öffentlicher Gelder ist das derzeitige System, die Verwaltung von Schulen mit ihrer Finanzierung zu kombinieren. Die Eltern, die es vorziehen würden, Geld für bessere Lehrer und Texte anstelle von Trainern und Korridoren zu verwenden, haben keine Möglichkeit, diese Präferenz auszudrücken, außer indem sie eine Mehrheit davon überzeugen, die Mischung für alle zu ändern. Dies ist ein Sonderfall des allgemeinen Prinzips, dass ein Markt jedem erlaubt, seinen eigenen Geschmack zu befriedigen – effektive proportionale Vertretung; während der politische Prozess Konformität auferlegt. Darüber hinaus ist der Elternteil, der etwas mehr Geld für die Ausbildung seines Kindes ausgeben möchte, stark eingeschränkt. Er kann nicht zu dem Betrag, der jetzt für die Schule seines Kindes aufgewendet wird, etwas hinzufügen und sein Kind in eine entsprechend teurere Schule verlegen. Wenn er sein Kind überstellt, muss er die gesamten Kosten und nicht nur die zusätzlichen Kosten tragen. Er kann nur leicht zusätzliches Geld für außerschulische Aktivitäten ausgeben – Tanzunterricht, Musikunterricht usw. Da die privaten Möglichkeiten, mehr Geld für die Schulbildung auszugeben, so blockiert sind, manifestiert sich der Druck, mehr für die Bildung von Kindern auszugeben, in immer höheren öffentlichen Ausgaben für Dinge, die immer weniger mit der grundlegenden Rechtfertigung für staatliche Eingriffe in die Schulbildung zusammenhängen. Wie aus dieser Analyse hervorgeht, könnte die Annahme der vorgeschlagenen Regelungen durchaus geringere staatliche Ausgaben für Schulbildung bedeuten, jedoch höhere Gesamtausgaben. Es würde Eltern ermöglichen, effizienter zu kaufen, was sie wollen, und sie dadurch dazu bringen, mehr auszugeben, als sie es jetzt direkt und indirekt durch Steuern tun. Es würde verhindern, dass Eltern frustriert werden, wenn sie mehr Geld für die Schulbildung ausgeben, sowohl durch die derzeitige Notwendigkeit der Konformität bei der Verwendung des Geldes als auch durch die verständliche Zurückhaltung von Personen, die derzeit keine Kinder in der Schule haben, und insbesondere von Personen, die sie in Zukunft nicht in der Schule haben werden, höhere Steuern für Zwecke zu erheben, die oft weit von der Bildung entfernt sind, wie sie den Begriff verstehen.2

Bei den Lehrergehältern besteht das Hauptproblem nicht darin, dass sie im Durchschnitt zu niedrig sind — sie können im Durchschnitt durchaus zu hoch sein —, sondern dass sie zu einheitlich und starr sind. Schlechte Lehrer sind grob überbezahlt und gute Lehrer grob unterbezahlt. Gehaltspläne sind in der Regel einheitlich und werden eher durch Dienstalter, erhaltene Abschlüsse und erworbene Lehrzertifikate als durch Verdienste bestimmt. Auch dies ist weitgehend auf das derzeitige System der staatlichen Schulverwaltung zurückzuführen und wird mit zunehmender Größe der Einheit, über die die staatliche Kontrolle ausgeübt wird, ernster. In der Tat ist diese Tatsache ein Hauptgrund, warum professionelle Bildungsorganisationen die Erweiterung der Einheit so stark befürworten, vom örtlichen Schulbezirk zum Staat, vom Staat zur Bundesregierung. In jeder bürokratischen, im Wesentlichen öffentlichen Dienstorganisation sind Standardgehaltsskalen fast unvermeidlich; es ist nahezu unmöglich, einen Wettbewerb zu simulieren, der in der Lage ist, große Unterschiede bei den Gehältern je nach Verdienst zu erzielen. Die Erzieher, also die Lehrer selbst, üben die primäre Kontrolle aus. Die Eltern oder die lokale Gemeinschaft üben wenig Kontrolle aus. In jedem Bereich, sei es Tischlerei oder Sanitär oder Lehre, befürwortet die Mehrheit der Arbeitnehmer Standardgehaltsskalen und lehnt Leistungsunterschiede ab, aus dem offensichtlichen Grund, dass es nur wenige besonders Talentierte gibt. Dies ist ein Sonderfall der allgemeinen Tendenz der Menschen, Preisabsprachen zu treffen, sei es durch Gewerkschaften oder industrielle Monopole. Kollusive Vereinbarungen werden jedoch im Allgemeinen durch den Wettbewerb zerstört, es sei denn, die Regierung setzt sie durch oder unterstützt sie zumindest erheblich.

Wenn man absichtlich versuchen würde, ein System der Rekrutierung und Bezahlung von Lehrern zu entwickeln, das darauf ausgelegt ist, die einfallsreichen und Wagemutigen und Selbstbewussten abzustoßen und die Langweiligen und Mittelmäßigen und Uninspirierten anzuziehen, könnte man es kaum besser machen, als das System der Anforderung von Lehrzertifikaten und der Durchsetzung von Standardgehältern nachzuahmen, das sich in den größeren Stadt- und landesweiten Systemen entwickelt hat. Es ist vielleicht überraschend, dass das Niveau der Fähigkeiten in der Grund- und Sekundarschullehre so hoch ist wie unter diesen Umständen. Das alternative System würde diese Probleme lösen und es dem Wettbewerb ermöglichen, Verdienste zu belohnen und Fähigkeiten für den Unterricht zu gewinnen.

Warum hat sich die staatliche Intervention im Schulwesen in den Vereinigten Staaten so entwickelt? Ich habe nicht die detaillierten Kenntnisse der Bildungsgeschichte, die erforderlich wären, um diese Frage endgültig zu beantworten. Einige Vermutungen können dennoch nützlich sein, um die Art von Überlegungen vorzuschlagen, die die geeignete Sozialpolitik verändern können. Ich bin mir keineswegs sicher, ob die Regelungen, die ich jetzt vorschlage, schon vor einem Jahrhundert wünschenswert gewesen wären. Vor dem umfangreichen Wachstum im Transportwesen war das Argument des „technischen Monopols“ viel stärker. Ebenso wichtig war, dass das Hauptproblem in den Vereinigten Staaten im neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert nicht darin bestand, die Vielfalt zu fördern, sondern den Kern gemeinsamer Werte zu schaffen, die für eine stabile Gesellschaft unerlässlich sind. Große Ströme von Einwanderern überschwemmten die Vereinigten Staaten aus der ganzen Welt, sprachen verschiedene Sprachen und beobachteten verschiedene Bräuche. Der „Schmelztiegel“ musste ein gewisses Maß an Konformität und Loyalität gegenüber gemeinsamen Werten einführen. Die öffentliche Schule hatte bei dieser Aufgabe eine wichtige Funktion, nicht zuletzt durch die Einführung von Englisch als gemeinsame Sprache. Im Rahmen des alternativen Gutscheinsystems hätten die Mindeststandards, die den Schulen auferlegt wurden, um sich für die Genehmigung zu qualifizieren, die Verwendung von Englisch beinhalten können. Aber es hätte schwieriger sein können, sicherzustellen, dass diese Anforderung in einem privaten Schulsystem auferlegt und erfüllt wurde. Ich will damit nicht den Schluss ziehen, dass das öffentliche Schulsystem der Alternative definitiv vorzuziehen war, sondern nur, dass es damals viel stärker hätte vertreten werden können als heute. Unser Problem besteht heute nicht darin, Konformität durchzusetzen, sondern vielmehr darin, dass uns ein Übermaß an Konformität droht. Unser Problem ist es, Vielfalt zu fördern, und die Alternative würde dies weitaus effektiver tun als ein nationalisiertes Schulsystem.

Ein weiterer Faktor, der vor einem Jahrhundert wichtig gewesen sein könnte, war die Kombination des allgemeinen Verrufs von Geldzuschüssen an Einzelpersonen („Handouts“) mit dem Fehlen eines effizienten Verwaltungsapparats, um die Verteilung von Gutscheinen abzuwickeln und deren Verwendung zu überprüfen. Eine solche Maschinerie ist ein Phänomen der Neuzeit, das mit der enormen Ausweitung der persönlichen Besteuerung und der Programme der sozialen Sicherheit zur vollen Blüte gelangt ist. In Ermangelung dessen könnte die Verwaltung von Schulen als der einzig mögliche Weg zur Finanzierung von Bildung angesehen worden sein.

Wie einige der oben genannten Beispiele (England und Frankreich) nahelegen, sind einige Merkmale der vorgeschlagenen Regelungen in bestehenden Bildungssystemen vorhanden. Und es gab in den meisten westlichen Ländern einen starken und, wie ich glaube, zunehmenden Druck für derartige Vereinbarungen. Dies ist vielleicht teilweise auf die modernen Entwicklungen im staatlichen Verwaltungsapparat zurückzuführen, die solche Vereinbarungen erleichtern.

Obwohl viele administrative Probleme beim Übergang vom gegenwärtigen zum vorgeschlagenen System und in seiner Verwaltung auftreten würden, scheinen diese weder unlösbar noch einzigartig zu sein. Wie bei der Entnationalisierung anderer Aktivitäten konnten bestehende Räumlichkeiten und Geräte an private Unternehmen verkauft werden, die in das Feld einsteigen wollten. Somit gäbe es keine Kapitalverschwendung im Übergang. Da staatliche Einheiten, zumindest in einigen Bereichen, weiterhin Schulen verwalten würden, wäre der Übergang schrittweise und einfach. Die lokale Schulverwaltung in den Vereinigten Staaten und einigen anderen Ländern würde den Übergang in ähnlicher Weise erleichtern, da sie Experimente in kleinem Maßstab fördern würde. Schwierigkeiten würden zweifellos bei der Bestimmung der Förderfähigkeit für Zuschüsse von einer bestimmten staatlichen Einheit auftreten, aber dies ist identisch mit dem bestehenden Problem, zu bestimmen, welche Einheit verpflichtet ist, Schuleinrichtungen für ein bestimmtes Kind bereitzustellen. Unterschiede in der Höhe der Zuschüsse würden einen Bereich attraktiver machen als einen anderen, ebenso wie Unterschiede in der Schulqualität jetzt die gleiche Wirkung haben. Die einzige zusätzliche Komplikation ist eine möglicherweise größere Möglichkeit für Missbrauch aufgrund der größeren Freiheit, zu entscheiden, wo Kinder erzogen werden sollen.Die vermeintliche Schwierigkeit der Verwaltung ist eine Standardverteidigung des Status quo gegen jede vorgeschlagene Änderung; in diesem speziellen Fall ist es eine noch schwächere Verteidigung als üblich, weil bestehende Arrangements nicht nur die Hauptprobleme, die durch die vorgeschlagenen Arrangements aufgeworfen werden, sondern auch die zusätzlichen Probleme, die durch die Verwaltung von Schulen als Regierungsfunktion aufgeworfen werden, meistern müssen.

Anmerkungen

1. Es ist keineswegs so fantastisch, wie es scheint, dass ein solcher Schritt die Größe der Familien spürbar beeinflussen würde. Eine Erklärung für die niedrigere Geburtenrate bei höheren als bei niedrigeren sozioökonomischen Gruppen könnte beispielsweise darin bestehen, dass Kinder für erstere relativ teurer sind, was in erheblichem Maße auf das höhere Schulniveau zurückzuführen ist, das sie aufrechterhalten und dessen Kosten sie tragen.

2. Ein markantes Beispiel für den gleichen Effekt in einem anderen Bereich ist der British National Health Service. In einer sorgfältigen und eindringlichen Studie, D. S. Lees stellt ziemlich schlüssig fest, dass „die Ausgaben für den NHS weit davon entfernt sind, extravagant zu sein, geringer waren, als die Verbraucher es wahrscheinlich auf einem freien Markt gewählt hätten. Insbesondere die Bilanz des Krankenhausbaus ist bedauerlich.“ („Gesundheit durch Wahl“, Hobart Paper 14, London: Institute of Economic Affairs, 1961, S. 58.)

3. Siehe George J. Stigler, Employment and Compensation in Education „Occasional Paper“ No. 33, New York: National Bureau of Economic Research, 1950, S. 33.

4. Ich abstrahiere von Ausgaben für Grundlagenforschung. Ich habe sie eng ausgelegt, um Überlegungen auszuschließen, die ein übermäßig weites Feld eröffnen würden.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.